Van Fells v. SEIU, gisteren beslist door het DC Court of Appeals in een advies van rechter Joshua Deahl, samen met rechters Corinne Beckwith en John Fisher; niet zo kleurrijk als het onnavolgbare Memphis Pub. Co. v. Nichols (Tenn. 1978)maar nog steeds een interessant modern voorbeeld van de doctrine van smaad door implicatie:
Kendall Fells was een medewerker op hoog niveau binnen de Service Employees International Union (SEIU). Na zijn schijnbaar gedwongen ontslag, bracht SEIU een persverklaring uit waarin hij zijn vertrek koppelde aan een “lopend onderzoek” dat werd veroorzaakt door seksueel wangedrag van een andere leidinggevende, namelijk slapen met ondergeschikten. Bij de aankondiging van het vertrek van Fells werd in de verklaring uitgelegd dat Fells’ eigen “beledigende gedrag jegens … overwegend vrouwelijk personeel” door dat onderzoek aan het licht kwam. Fells klaagde SEIU aan wegens laster en gerelateerde claims. Hij stelt dat de verklaring van SEIU ten onrechte suggereerde dat hij wegens seksueel wangedrag werd gedwongen te vertrekken, terwijl er in feite geen twijfel bestaat dat het vertrek van Fells geen verband hield met seksueel wangedrag…
We concluderen, in tegenstelling tot de mening van de rechtbank, dat een redelijke jury kon vaststellen dat de verklaring van SEIU ten onrechte impliceerde dat Fells was afgezet wegens seksueel wangedrag….
De kernfeiten staan niet ter discussie. Kendall Fells bekleedde in de loop van zijn dertienjarige carrière bij SEIU verschillende staf- en leidinggevende functies. Op het moment van zijn ontslag was Fells interim-president van de National Fast Food Workers’ Union, een arbeidsorganisatie binnen SEIU die voortkwam uit de “Fight for $ 15” minimumloonbeweging die hij verdedigde. Terwijl Fells die rol vervulde, begon Mary Kay Henry, president van SEIU, werknemers actief aan te moedigen om seksuele intimidatie en misbruik te melden tijdens de #MeToo-beweging. Als gevolg van verschillende beschuldigingen met betrekking tot ongepaste seksuele relaties met ondergeschikten, schorste SEIU haar Executive Vice President, Scott Courtney, die kort daarna ontslag nam. De woordvoerder van SEIU vertelde BuzzFeed News dat Courtney zich bezighield met “seksueel wangedrag en beledigend gedrag”, zoals blijkt uit een nog lopend “intern onderzoek dat is gestart om te kijken naar … seksueel wangedrag en beledigend gedrag jegens vakbondspersoneel.”
Tien dagen later nam Fells ontslag, schijnbaar onder dreiging van beëindiging. De woordvoerder van SEIU legde een verklaring af aan meerdere nieuwsmedia over het gelijktijdige vertrek van Fells en een andere werknemer, en gaf aan dat die “personeelsacties” het resultaat waren van het eerder genoemde “lopende interne onderzoek” en betrekking hadden op “ernstige problemen in verband met beledigend gedrag jegens personeel, voornamelijk vrouwelijk personeel.” De verklaring luidt in zijn geheel als volgt:
Als resultaat van informatie die aan het licht is gekomen door ons lopende interne onderzoek, heeft SEIU vandaag actie ondernomen tegen twee senior medewerkers. Deze personeelsacties vormen de culminatie van deze fase van het onderzoek, waarin de ernstige problemen aan het licht kwamen die verband houden met beledigend gedrag jegens personeel, voornamelijk vrouwelijk personeel. We weten dat vooruitgang niet stopt bij deze personele acties alleen. [SEIU] President Henry heeft belangrijke stappen gezet om ervoor te zorgen dat onze werkomgeving onze waarden weerspiegelt, en dat al het personeel wordt gerespecteerd, dat hun bijdragen worden gewaardeerd en dat hun stem wordt gehoord.
Verschillende mediakanalen publiceerden vervolgens artikelen die verband hielden met het ontslag van Fells en Courtney en, in ten minste één geval, waarin Fells’ afzetting uitdrukkelijk werd toegeschreven aan beschuldigingen van seksueel wangedrag. In feite, zoals SEIU toegeeft, was het vertrek van Fells niet gerelateerd aan claims van seksueel wangedrag….
De rechtbank concludeerde dat de verklaring van SEIU was “[1] ter bevordering van het recht op belangenbehartiging [2] over kwesties van openbaar belang”, en dus vermoedelijk gedekt door de anti-SLAPP-wet van het district; en “[b]Omdat SEIU prima facie aantoonde ter ondersteuning van haar speciale motie tot verwerping onder de Anti-SLAPP Act, verschuift de last naar Fells om aan te tonen dat zijn claim wegens laster ‘waarschijnlijk zou slagen’. Maar de rechtbank ging verder met zeggen dat “Fells een waarschijnlijkheid van succes op de gronden heeft aangetoond, zodat zijn aanklacht wegens laster kan worden voortgezet”, wat wil zeggen dat hij “de[ed] een bewijsgrond die een redelijke, goed geïnstrueerde jury in staat zou stellen om in het voordeel van de eiser te vinden”:
Fells heeft geen levensvatbare aanspraak op uitdrukkelijke laster – in de verklaring van SEIU stond niet uitdrukkelijk dat hij was ontslagen wegens seksueel wangedrag – waardoor hij zijn toevlucht moest nemen tot een theorie van impliciete laster.
Laster door implicatie betreft niet wat iemand letterlijk heeft gezegd, maar wat hun verklaring inhoudt…. [I]Het is niet voldoende dat een verklaring “redelijkerwijs kan worden gelezen om de valse toespeling over te brengen, maar het moet ook bevestigend suggereren dat de auteur die gevolgtrekking van plan is of onderschrijft.” Bewijs dat een dergelijke bevinding ondersteunt, omvat “suggestieve nevenschikkingen, zinswendingen of opruiende koppen.”
In de litigieuze SEIU-verklaring stond dat de beëindiging van Fells “het hoogtepunt van deze fase van het onderzoekdie de ernstige problemen in verband met beledigend gedrag jegens het personeel aan het licht bracht, overwegend vrouwelijk personeelBedenk dat ‘het onderzoek’ waarnaar wordt verwezen, werd veroorzaakt door beschuldigingen dat een andere, onlangs ontslagen directeur, Scott Courtney, ongepaste seksuele relaties had met ondergeschikten. ook hij had zich schuldig gemaakt aan seksueel wangedrag, althans zonder enige aanwijzing van het tegendeel….”[A] verweerder gaat aansprakelijkheid niet uit de weg [for implied defamation] door simpelweg de waarheid van de individuele verklaring(en) vast te stellen; in plaats daarvan moet de beklaagde ook de nevenschikking van zijn verklaringen verdedigen… We zijn het erover eens dat een jury tot die conclusie zou kunnen komen.
SEIU werpt tegen dat het interne onderzoek niet uitsluitend ging over seksueel wangedrag. Het benadrukt dat, na het ontslag van Courtney, de woordvoerder van SEIU het onderzoek beschreef als één “blik[ing] in vragen over [1] mogelijke schendingen van het anti-nepotismebeleid van onze vakbond, [2] inspanningen om onze ethische code te ontduiken en [3] latere klachten met betrekking tot seksueel wangedrag en beledigend gedrag jegens vakbondspersoneel.” {SEIU verwijst schijnbaar naar “nepotisme” in brede zin bij de bespreking van het vertrek van Courtney en het onderzoek eromheen om een voorkeursbehandeling te omvatten, niet alleen van familieleden, maar van vrienden of seksuele ook partners.} Het is moeilijk te zien hoe dat de calculus verandert. Seksueel wangedrag, nepotisme en ethische schendingen kunnen allemaal van een stuk zijn, en in de context van het onderzoek dat aanleiding gaf tot Courtneys ontslag, leek het erop dat ze dat waren. van die context is de meest natuurlijke lezing dat het onderzoek ging naar hogere mensen die een voorkeursbehandeling gaven aan ondergeschikten die instemden met hun seksuele avances – of degenen die dat niet deden, ongunstig waren – die elk vakje van seksueel wangedrag, nepotisme en ethische schendingen afvinkten.
Maar zelfs alsof dat nog niet genoeg was, is er een tweede problematische nevenschikking in de verklaring van SEIU die suggereert dat Fells zich bezighield met seksueel wangedrag. Er staat dat zijn ontslag het gevolg was van “beledigend gedrag jegens personeel, overwegend vrouwelijk personeelIn combinatie met de eerdere verwijzing naar een onderzoek dat resulteerde in het vertrek van een ander hooggeplaatste bestuurder wegens seksueel wangedrag – en vooral te midden van de kolkende #MeToo-beweging – kon een redelijke jury concluderen dat deze verklaring erop wees dat Fells’ wangedrag seksueel was in de natuur, en dat SEIU bedoelde dat te impliceren. Inderdaad, een Breitbart-artikel trok die exacte conclusie, met een kop die poneerde: Vier SEIU-functionarissen zonder baan vanwege beschuldigingen van seksueel wangedrag.
Het Hooggerechtshof van Minnesota vond een soortgelijke nevenschikking die mogelijk lasterlijk was in Phipps v. Clark Oil & Refining Corp. (Min. 1987). In dat geval beweerde een bediende van een tankstation dat hij was ontslagen omdat hij het verzoek van een klant – die toevallig ‘gehandicapt’ was – had afgewezen om gelode benzine in een voertuig te doen dat was ontworpen voor loodvrije benzine. Vertegenwoordigers van tankstations legden vervolgens feitelijk nauwkeurige verklaringen af waarin werd aangegeven dat hij was ontslagen “omdat hij geen service had verleend aan een gehandicapte klant”. Hoewel technisch waar, had de handicap van de klant niets te maken met de weigering van de werknemer om hen te helpen, en Phipps geoordeeld dat er een feitelijke vraag was of de opname van het woord “gehandicapt” aanleiding gaf tot een valse gevolgtrekking dat de bediende weigerde de klant te helpen omdat van hun handicap. Evenzo is het hier niet duidelijk waarom SEIU vermeldde dat het misbruik voornamelijk van vrouwen was, en aan het licht kwam als onderdeel van het onderzoek naar Courtney’s seksueel wangedrag, al was het niet om te impliceren dat Fells zich schuldig had gemaakt aan gedrag van dezelfde aard. Een jury kon redelijkerwijs het standpunt van Fells overnemen dat dit neerkwam op laster….
Felicitaties aan mijn vriend Erik S. Jaffe (die ook een collega van mij is bij Schaerr | Jaffe LLP, waar ik deels deeltijds academisch filiaal ben), die de zaak bepleitte, met de overwinning. Merk op dat ik dit bericht alleen schrijf in mijn academische hoedanigheid, en niet uit enig verband met Schaerr | Jaffe (de zaak kwam naar voren in mijn dagelijkse Westlaw-vraag naar interessante nieuwe First Amendment-zaken).
