Als de onvermijdelijke afwegingen worden genegeerd, zouden de meeste mensen voorstander zijn van een gratis lunch.
Helaas, zoiets bestaat niet.
Uit een nieuwe peiling blijkt dat het besluit van president Joe Biden om $ 10.000 aan studieleningen kwijt te schelden voor veel individuen die geld van de federale overheid hebben geleend om hun studie te betalen (en $ 20.000 voor degenen met op behoeften gebaseerde Pell Grants) algemeen populair is – zolang mensen denk niet aan de domino-effecten van de regeling. Als rekening wordt gehouden met de mogelijke gevolgen, waaronder hogere inflatie en stijgende collegegeldkosten, wordt er steun gegeven aan kraters voor het kwijtschelden van studentenschulden, zelfs onder zelfbenoemde democraten.
“Steun voor het kwijtschelden van federale studieleningen daalt als Amerikanen de afwegingen maken”, schrijft Emily Ekins, verkiezingsdirecteur van het libertaire Cato Institute, dat donderdag opiniepeilingen publiceerde over kwijtschelding van studentenschulden. De Cato/YouGov vragenlijst omvat meer dan 2.300 Amerikanen en werd half augustus gedurende zes dagen uitgevoerd, net voorafgaand aan de aankondiging van het Witte Huis op 24 augustus van het plan voor het kwijtschelden van studieleningen.
De resultaten zijn opvallend. Terwijl 64 procent van de respondenten (en 88 procent van de Democraten) een vergevingsgezindheid van $ 10.000 voor studieleningen steunt voor individuen die tot $ 150.000 per jaar verdienen, dalen die totalen aanzienlijk zodra de mogelijke gevolgen worden ingevoerd.
Als vergeving van studieleningen betekent dat hogescholen hun prijzen zullen verhogen, daalt de steun voor het beleid in het algemeen tot 25 procent (en 31 procent van de Democraten).
Maar dat is waarschijnlijk het meest voor de hand liggende en onvermijdelijke gevolg van het kwijtschelden van studieschulden – en, nauwkeuriger gezegd, van Biden’s beslissing om de manier waarop de terugbetalingsplannen voor studieleningen in de toekomst zullen werken te veranderen.
De nieuwe leningaflossingsstructuur begrenst betalingen als een percentage van het inkomen van een lener, wat betekent dat het geleende bedrag boven de limiet in feite zinloos wordt. Hogescholen zullen het collegegeld kunnen verhogen tot astronomische niveaus, terwijl ze studenten vertellen dat ze zich geen zorgen hoeven te maken over het bedrag, omdat wat ze aan terugbetaling verschuldigd zijn, wordt gemaximeerd.
Net zo Reden‘S Robby Soave eerder deze week uitgelegd, is het Witte Huis er alleen in geslaagd om nog sterkere prikkels te creëren voor iedereen die betrokken is bij het hoger onderwijs om studenten en belastingbetalers af te troggelen. Zelfs linkse beleidsfreaks zoals Matt Bruenig hebben snel de gebreken in dit idee geïdentificeerd, die in de nabije toekomst waarschijnlijk verdere overheidsinterventies zullen afdwingen.
Wat als vergeving van studieleningen? ook ertoe heeft geleid dat meer werkgevers een hbo-opleiding eisten, zelfs voor banen die iemand zou kunnen doen zonder vier jaar lang allerlei niet-gerelateerde onderwerpen te bestuderen? Wanneer ze die mogelijkheid krijgen, zegt slechts 29 procent van de respondenten (en 36 procent van de Democraten) in de Cato/YouGov-peiling dat ze het beleid van Biden zouden steunen. Jammer, want dat is ook een waarschijnlijke uitkomst.
En wat als de meeste voordelen van het kwijtschelden van studentenschulden toekomen aan rijkere Amerikanen? Dan daalt de steun voor het beleid tot 32 procent in het algemeen en 44 procent onder de Democraten.
Dat is ook onvermijdelijk omdat het Witte Huis heeft besloten om vergeving van studieleningen beschikbaar te maken voor individuen die tot $ 125.000 verdienen en voor stellen die tot $ 250.000 verdienen.
Omdat de definitieve versie van het plan van Biden grotere bedragen aan schuldkwijtschelding voor Pell Grant-houders en de doorlopende terugbetalingslimieten omvatte, is de verdeling van de voordelen niet zo scheef als toen het Penn Wharton Budget Model de eerste versie van het voorstel analyseerde. Toch, een herziene analyse laat zien dat 62 procent van de uitkeringen zal vloeien naar mensen in de bovenste 60 procent van de inkomens (degenen die dit jaar meer dan $ 50.100 verdienen). In plaats van een opstapje te zijn voor de arbeidersklasse, blijft dit beleid vooral een weggevertje voor opwaarts mobiele Amerikanen uit de midden- en hogere middenklasse met universitaire diploma’s.
De populariteit, of het gebrek daaraan, van een beleid is natuurlijk geen indicatie van de waardigheid ervan. Maar het is moeilijk voor te stellen dat de regering-Biden een beleid voert dat zo juridisch en economisch beladen is, zo niet vanwege de populariteit van studentenschulden onder de Democratische basis.
Die populariteit zou echter een luchtspiegeling kunnen zijn. “Deze gegevens laten zien dat Amerikanen niet houden van de kosten die volgens veel experts gepaard gaan met het kwijtschelden van federale studieleningen”, zegt Ekins.
Niets van dit alles is verrassend. Meer dan drie jaar geleden identificeerde Quinnipiac een vergelijkbare trend in een peiling over schuldverlichting voor studenten. In dat onderzoeksteunde een meerderheid het idee om $ 50.000 aan schuldverlichting te geven aan individuen van huishoudens die jaarlijks minder dan $ 250.000 verdienen, maar een meerderheid was tegen het idee toen hen werd verteld dat hogere belastingen nodig zouden zijn om ervoor te betalen.
Het is niet duidelijk of er een directe belastingverhoging nodig zal zijn om de studieschuldverlichting van Biden te betalen. In plaats daarvan zal de overheid gewoon een deel van de toekomstige inkomsten die ze verwachtte niet innen, wat zal toevoegen aan het begrotingstekort op lange termijn.
Toch bestaat er niet zoiets als een gratis lunch voor leners van Amerikaanse studentenleningen. Democraten zouden kunnen ontdekken dat er ook niet zoiets bestaat als een gratis lunch bij de peilingen.
